No me ha causado mucha sorpresa esta noticia: un juez de California ha desechado la contrademanda de Psystar (esa empresa que se dedica a vender ordenadores clónicos con Mac OS X) por falta de pruebas contundentes que demuestren el monopolio de Apple en el mercado.
No sólo eso, también cree que Psystar se contradice al decir que Apple tiene que hacer fuerte publicidad de Mac OS X para decir que hace lo mismo que la competencia pero te obliga a comprar sus ordenadores. Si puedes lo pagas, pero si no cualquier otro ordenador también logrará su propósito principal.
Así que los abogados del los hermanos Rodolfo y Roberto Pedraza tienen un mes (exactamente hasta el 18 de diciembre) para evitar que el caso sea desechado definitivamente y dejen de vender los OpenMac (aparentemente así será).
Supongo que si windows sólo pudiera instalarse en ordenadores DELL (por poner un ejemplo) sí hablaríamos de monopolio.
Tengo un Mac y estoy contentísimo con él pero hay que ver la realidad. Se está aletando a manera de trabajar de Apple cuando hace unos años criticabamos a Microsoft por lo mismo.
Es que lo bueno que tienen los ordenadores apple, es que al estar diseñados para un hardware especifico puedes conseguir esa estabilidad. Muchos fallos del windows se deben a querer abarcar todo el mercado de hardware y no se pueden adaptar a todos los componentes, máxime cuando su código es cerrado.
Murquis apple consigue estabilidad por que casi todo el codigo que usa es software libre, kernel BSD, samba, open ldpa, open directory, X11, etc. Hasta su tan mentado WebKit esta basado en el desarrollo de KDE para konqueror.
O sea el laburo de apple es agarrar el codigo de por ej samba hacer sus pequeños cambios y adaptarlo a su Os X así con todo.
El 50% o mas de Os X es software libre pero te lo venden y no lo podes poner en otra máquina. Que cosa rara la de apple no?
Hay que tener memoria, lo de los clónicos para Mac no es nuevo. Jobs se los cargó al aterrizar de nuevo a HQ, porque entre otras cosas - y en sólo en algunos modelos de los llamados PowerComputing- conseguían mejores rendimientos con el mismo procesador. Menuda cantada, por parte de Apple,no?
Ahora la historia se repite, y deja en evidencia a Apple por no cuidar sus gamas inferiores, en prestaciones y en actualizaciones, ya que estan demasiado concentrados en Ipods, Iphones y otras gaitas.
En mi opinión debiera ser ilegal prohibir hacer lo que te venga en gana con un software que has comprado, como si lo quieres poner en la chimenea y prenderle fuego. Tal vez así Apple se ponga las pilas y dedique más recursos a su oferta de hardware. Los maqueros saldriamos ganando.
Si Apple tuviese con sus Mac la misma cuota de mercado que Microsoft yo creo que se le acusaría de monopolio. Imaginemos que su SO es el más utilizado, te obligan a utilizarlo únicamente en sus ordenadores, por lo que salen doblemente beneficiados. Si Apple dominase el mercado, la gente sólo compraría Mac influenciada porque todo el mundo usaría ese SO (más o menos ocurre lo mismo ahora con Windows, con la diferencia de que se instala en cualquier PC) y por lo tanto no se vendería ni un PC al no ser compatibles.
Si Apple tuviese monopolio se le acusaría de monopolio. Como no lo tiene (al menos en este mercado), no se le puede acusar. Está claro.
@Maxi: Las adaptaciones que hace Apple de proyectos de software libre (incluyendo algunos iniciados y liberados por la propia Apple, como launchd), aparecen en esta página (http://www.opensource.apple.com/darwinsource/Current/) poco después de cada lanzamiento oficial, así que, si Mac OS X es tan fácil como eso, cualquier distribución de Linux o *BSD podría ponerse a la par con él fácilmente integrando todos esos proyectos libres.